近日，河南省漯河市中级人民法院在其作出的（2021）豫11民终812号民事判决书中指出：以索赔为目的进行的购买商品活动，购买商品是索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相经营活动，在此情形下，商品购买者不

具有普通消费者身份，故不能请求支付十倍赔偿。该判决一出，再次引发了法律界对“知假买假”行为的热议。

“知假买假”，是指商品购买者非为日常生活消费需要，而以索赔为目的，在购买商品向商品销售者主张三倍或十倍赔偿的行为。法律人士对此具有截然不同的两种观点：

一是不应受法律保护说。持此观点学者认为，“知假买假”式的消费者在商品买卖过程中根本没有获得商品的真实意思表示，不符合《消费者权益保护法》中关于消费者系为生活消费需要购买、使用商品的标准，其具有的营利性质使其与民事法律行为“真实意思表示”相悖，不符合法治要求，同时其在道德领域也很难得支持。因此， “知假买假”因其本身的“意思表示瑕疵”而不具有效性，法院在裁决时应当区分主体的购买动机，准确辨别知假买假式行为与一般个人消费行为，将其排斥于消费者保护惩罚性赔偿机制之外。

二是应受法律保护说。笔者比较赞同此种观点，理由有四：

1.随着人民消费需求日益增长，特别是网购平台和直播带货等新型购物模式的出现，假冒伪劣产品泛滥，而相应的市场监管机制因其滞后性存在缺位，必须借助广大群众包括“知假买假”行为人对此进行监督。从此层面上看，判断一个自然人是不是符合法律对消费者的定义，就不应当以其主观状态为标准，正如王利明教授所说：“任何人只要其购买商品或接受服务不是为了再次转手，不是为了专门从事商品交易，他们便是消费者”。

2.从价值选择层面来看，“制假售假”行为对消费者的人身、财产均具有不可忽视的危害性，相较于“知假买假”行为，其表现出更大的社会危害性，因此，借助具有相对专业知识的知假卖假者进行打假，更有助于扑灭不良商家的嚣张气焰。

3.从资源充分利用层面来看，严格区分消费者与经营者、经营者与行政执法部门和司法机关之间的关系，割裂其相互之间的联系，不去充分发挥群众监督的主观能动性，这将使得监管机关在进行惩处假冒伪劣产品行动中力量稍显单薄，极大的造成人力、物力浪费。

4.从透析立法者本意来看，民法典规定，民事法律行为有效需具备如下要件：行为人具有相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、法规禁止性规定，不违背公序良俗。其中，“意思表示真实”更多的是相较于虚伪意思表示即戏谑行为而言，在此种情形下，知假买假行为显然并非戏谑行为，同时，知假买假者虽然追求一定利益，但其利益囊括在法律框架之内，具有合法性，应当予以确认。

当然，知假买假行为因其逐利性难以在道德领域立足，我们也必须正视知假买假行为对社会风气的潜在性危害。因此，更多的制定规则制度，鼓励“知假报假”，积极向相关监管部门举报、提交线索，助力“打假”，省去消费者与经营者之间的具体矛盾纠纷而达到打假目的，这将是我们在今后一个阶段的努力方向。